При скорости 270 км/ч в бетонную стену?
Самое простое - при скорости уже 0 замок сломан, заклинен или закрыт какой железиной, а поврежденное авто возгорается.
Насколько помню, при боковом ударе человека не отбрасывает, а убивает.
Просто статистика. Упоминалось в конце 70-х, кажется в "Химии и жизни".
Использовать же сами неподходящие протекторы - это вопрос опять же ТБ.
Мне сейчас некогда искать ту ссылку, к сожалению. Речь не о неподходящих протекторах, а о ситуациях, в которых с нормальным протектором хуже, чем без него.
не использование верёвки с протекторами в некоторых случаях опасно, а сами протектора не отвечают в этих случаях условиям своёй работы.
Правильно, конечно. Только идеального снаряжения не бывает. Собственно, об этом и речь. Закрепленная в правилах обязаловка рассматривает его именно как идеальное. А знать в результате надо не правила, а границы применимости снаряжения и его сочетаний. Этого ни в каких правилах не пропишешь. Число возможных ситуаций, хоть и конечно, но все же слишком велико.
К правилам же подходят примерно так: Кто-то плохо завязал узел или не к месту - запрещаем узел. На каком еще никто не падал? Вот его пусть все и вяжут. А что есть еще штук 8, которые в другой ситуации удобнее и надежнее - забыть.
Как рассказывал бывший пилот на выставке авиации, куда меня любезно сводил Влад:
Любимая Покрышкиным Аэрокобра по мере выработки топлива меняет центровку в сторону хвоста и довольно легко срывается в штопор. По этому поводу была поднята некоторая буча с отправкой каких-то пилотов в Штаты, с расчетами, с демонстрацией... Доказали вроде. Покрышкин на это отреагировал совершенно великолепной фразой - "Надо просто уметь летать".
Кстати, тому же Покрышкину все, кому не лень, запрещали пилотировать в его манере. Категорически. Из тех же соображений - в инструкциях не так и это небезопасно. Чего бы он стоил как пилот, если бы следовал этим инструкциям?
Крамолу говорю? Не без того. Странно получается: вроде должно быть две инструкции - для чайников и для "стариков". Так не получается. Поэтому если требования инструкции расходятся с моим пониманием ситуации, я поступаю по-своему. Поскольку имею наглость считать себя не худшим инженером, чем писавшие оную.
А чайникам инструкцию знать (и соблюдать) надо, конечно, но вот ограничиваться ею никак нельзя. Век живи - век учись.
И ссылаться на инструкцию для подтверждения какого-либо тезиса некорректно. Ярчайший пример: по моей просьбе Англичанин спросил английских знатоков: "Почему шлейка вокруг ствола не является страховкой, а лишь средством позиционирования?" И получил в ответ: "А потому как это написано в правилах". Тьфу на таких знатоков!
Кто знает, как переводится слово "протектор" - меня поняли... 
я - крутейший арборист, скажем, брестской области! ( ибо единственный) 
пару пальм на подоконнике положил! и так сцуко переодически! 
отделите пожалуйста!
, роняете рубль до уровня белорусского 
и по 5 миллионов за дерево пилите 
!
