Обслуживания высотных зданий (после Алма-Аты)

Хожаев

Тема обслуживания высотных зданий обсуждалась с архитекторами на форуме: http://architalk.ru/index.php?topic=1539.60

FlyMouse · Сообщение **FlyMouse** » 10 дек 2009, 19:28

____________________
С уважением,
МишЬ

VL · Сообщение VL » 10 дек 2009, 21:27

Слишком металлоёмко. В соседней ветке выставлялись же давеча фото со здания по шведскому проекту:

FlyMouse писал(а):
____________________
С уважением,
МишЬ

Решение - супер! Не портит эстетику архитектуры(если она есть в стекляшках), легко ставится-снимается, не требует дополнительных действий для снятия веревки. Браво!

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 12 дек 2009, 12:39

А что за профиль такой красивый? Дюраль наверняка. Теперь прикиньте сколько будет стоить оснастить таким каждый стояк. В жисть никто на такое не пойдет.
Владов вариант вдесятеро дешевле.
А еще лучше набитый трос. Встегнулся и поехал. Промежуточные точки реже можно ставить.

alex45 · Сообщение **alex45** » 12 дек 2009, 13:01

Да, это недёшево. Но ведь красиво! И вписывается в общий вид здания "из стекла и бетона"!

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 12 дек 2009, 13:03

Ну если не экономить, то наверное да.
А трос, если натянутый и не ржавый, не вписывается? :roll:

Для альпиниста трос удобнее. Встегнулся - поехал...
А по этому профилю само не поедет :naug:

, рукой продвигать надо будет.

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 12 дек 2009, 13:12

Да его просто видно не будет на фоне здания. На метров 10 отойди и уже не увидишь.
Есть же никелированные тросы (или чем там они покрыты...? :roll:

)
А дюраль - он тоже не вечен, окисляется на кислотном московском воздухе.

alex45 · Сообщение **alex45** » 12 дек 2009, 13:13

Оцинкованые. Но они ведь тоже не дешёвые!

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 12 дек 2009, 13:24

Думаю, дешевле чем профиль.
Только мы тут теорией занимаемся. Механизмов, обязывающих строителей внедрять в фасады точки/тросы/профиля для промальпов, нету.

Рыжик · Сообщение **Рыжик** » 12 дек 2009, 18:44

Трос будет на ветру звенеть. А вариант, приведенный МишЬю - не прокатит, так как составной кронштейн придется передвигать вручную, а он под нагрузкой! Плюс, какие-нибудь ласточки там гнездо совьют, или осы - гнездо.

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 12 дек 2009, 18:47

С чего бы он будет звенеть? С промежуточными-то точками...
А если еще в эти точки демпфер вставить...
Впрочем, говорю же, голая теория.

Сообщение **papa Shura** » 12 дек 2009, 20:58

ИгорьВ писал(а):Начинать именно с "механизмов", с архитекторов и т.д., а уж инженеры-конструкторы предложат потом оптимальные решения по этой теме.

А что мудрить - есть же готовые решения. Остаётся только монтировать их сразу при строительстве.

Висит в Профессионале на полигоне (обведено). Ступеньки убрать - и готово: ползай по стене хоть по вертикали, хоть по горизонтали, хоть зигзагом. А сорвёшься - поймает.

ИгорьВ

To Papa Shura:
Тогда - УРА!!! - полдела сделано, и остаются только "механизмы". Только, я думаю, полигон полигоном, а в строительстве своя специфика, и взяв за основу идеи, например, полигона "Профессионала", инженерно-конструкторский интеллект строительного комплекса должен будет их переработать, чтобы "вписать" в эту специфику.
Вообще, я про то, что сапоги должен "тачать сапожник": от Промальпа должен идти посыл архитекторам, строителям и т.д. о необходимости фиксации промальпиниста на высотном фасаде, обеспечивающей его безопасную и эффективную работу, а реализацией этого посыла должны заниматься спецы-инженеры.

Сообщение **papa Shura** » 13 дек 2009, 15:16

ИгорьВ писал(а):взяв за основу идеи, например, полигона "Профессионала"...

Эта идея - не "Профессионала". Там не разрабатывают, а обучают. Система, смонтированная там, позволяет без перестёжки (читай: потери страховки) менять направление перемещения с вертикального на горизонтальное в местах пересечения элементов конструкции, т.к. они оборудованы поворотным узлом типа такого по принципу действия.

Более подходящей картинки не нашел, а в "Профессионал" мне только в апреле ехать.
Подробнее наверняка может рассказать Sibiryak.

Хожаев

WhiteEagle писал(а):А трос, если натянутый и не ржавый, не вписывается?

Ветер качает трос и трос размеренно стучит в окно!

WhiteEagle писал(а): А по этому профилю само не поедет, рукой продвигать надо будет.

1. Профиль тавра дешевле.
2. В обоих вариантах можно использовать иное устройство – спец. Страховочный Зажим, который будет схватывать при наборе скорости.

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 13 дек 2009, 20:07

Предложение Мыши реально и стоимость фигня если это будит конструктивом здания по сравнению со стоимостью самого здания (воруют больше :wink:

)
Крепления предложенные Владом ничего НО уродуют фасад здания и не каждый владелец недвижимости согласится.Представте фасад отделаный неоном и дюралайтом весь в ...штырьках каких то.
Трос вообще фигня,это говорят те кто с тросами мало работает.Оцинковка с троса со временем сходит,на ветру (даже несильном) он будит бить по стёклам круглые сутки.Тем кто попробует сказать что трос надо крепить... ЧЕРКЗ СКОКА??? Кпримеру подойдите к флакштоку с тросом,средняя высота около 5м и послушайте какой звон там стоит...
Чтобы контрукция Мыши не клинила можно сделать ещё одно отверстие и крепить их между собой болтом.
Подобные системы используют для подъёма на мачту (страхуясь за "страховочный жолоб") Эта штуковина называется "каретка" она же недаёт полететь вниз,только там всё сложнее ролики и всё такое.

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 13 дек 2009, 21:27

Хожаев писал(а):Ветер качает трос и трос размеренно стучит в окно!

Набитый трос с помежуточными точками через 5 м стучит? :vr:

TrojAn · Сообщение **TrojAn** » 13 дек 2009, 22:28

Хожаев писал(а):Но как заставить проектировщиков. Они утверждают, что нет документов, которые бы регламентировали нашу безопасность.

А если попытаться соотнести разрывную нагрузку троса и 53ий пункт Временных правил безопасности

53. Используемые статические веревки должны иметь предельную прочность при разрыве не менее 12 кН.

Я считаю, что 12кН - многовато для точки "притяжки", но возможно, получится плясать от 49го пункта

49. Точки закрепления являются пригодными для применения, если подтверждена их несущая способность в расчете на одного человека (вместе с необходимым оборудованием и снаряжением) с четырехкратным запасом прочности:
согласно технической документации при статической отдельной нагрузке – не менее 6 кН, или
в результате испытания – двукратным нагружением в рабочем направлении усилием 7,5 кН в течение 5 минут или

WhiteEagle писал(а):
Хожаев писал(а):Ветер качает трос и трос размеренно стучит в окно!

Набитый трос с помежуточными точками через 5 м стучит?

Нормально натянутый трос в 6 см от конструкции, с точками через 15м даже и не думает стучать. (на бОльшее расстояние я тянуть не пробовал)

Огромный плюс конструкции, приведённой МишЬем в том, что она вообще не "играет" под работником. Минус же в том, что при работе на сильно отрицательных углах будет большое трение.
Тут надо или вставные элементы с колёсиками или заменять конструкцию на трос с блок-роликом.

FlyMouse · Сообщение **FlyMouse** » 13 дек 2009, 23:26

Чтоб заниматься не болтовнёй, а конструктивом - давайте определимся с тех.требованиями.
Металлоёмкость и себестоимость предлагаю из обсуждения исключить. Многие высотки оснащены достаточно массивными мет.конструкциями декоративного (?) назначения (гостиница "Космос" etc.).

Оптимальные требования к подобным конструкциям:
1. Постоянная связь работающего со стеной (в т.ч. - на "отрицаловке"); оптимум - на всём протяжении спуска;
2. Самостоятельное перемещение подвижного узла (без участия работающего);
3. Возможность быстрого монтажа/демонтажа подвижного элемента(ов) на любом участке трассы;
4. Самодостаточность (независимость от "железа" стороннего производителя);
5. Не препятствовать снятию линии;
6. Не выделяться на фасаде;
7. В идеале - м.быть точкой экстренной эвакуации и служить для подъёма/спуска небольших грузов.

Что пропустил?

###

Возможные варианты.

1. ПТО (серьга+карабин, полуклюз, конструкция Влада). Недостаток - возможные проблемы при снятии линии (дополнительное трение в серии ПТО). Конструкция Влада - выделяется на фасаде, не может служить в качестве основной точки, в ветер - верьё может захлестнуть за соседний штырь. Малоприменимы на "отрицаловках" (см. "Корабль" на Киевской) - необходимость установки большего количества ПТО через малые промежутки. Требуют вмешательства работающего (встёг рапели).

2. Трос. Без тросового зажима как "аварийная точка" непригоден. Выделяется на фасаде. Требует перестёжки в точках промежуточной фиксации.

3. Профильные конструкции: полоз, тавр и тавр БГС.
При креплении к несущей балке м.служить в качестве основной точки. Чисто "притягивающие" профиля могут быть включены в профиль рамы при изготовлении (идея БГС).
Достоинства и недостатки.
А. Полоз. Можно монтировать фактически заподлицо с остеклением (выступ - 1-2см). Недостаток - трудно очищать от пыли/грязи и т.п.
Б. Тавр (широкий). Недостаток - выделяется на фасаде, более сложная конструкция "каталки".
В. Тавр БГС. Основной недостаток - привязка к "железу" стороннего производителя (FROG) и связанная с этим форма профиля. Если FROG будет снят с производства - конструкция потеряет смысл. Также не вполне ясно, как поведёт себя FROG в недозакрытом состоянии при боковой нагрузке (выстег?).

###

Тот эскиз, что показал - некоторые детали для простоты опущены. Разумеется, предусмотрено быстрое скрепление половинок "каталки" между собой (только не болтами, а "падающим шплинтом"). Также не показал превращение конструкции в "аварийную точку" с помощью того же "падающего шплинта" и ролики на контактных поверхностях (сорри, полный цейтнот - пока не до черчения).
_________________
С уважением,
МишЬ

VL · Сообщение VL » 13 дек 2009, 23:54

Не, не понимаю. Всё давно придумано, отработано--что еще надо? Почему то шведам рым-шпильки с карабинами вид фасада не портят. Проезжающим по Ленинградскому шоссе мимо ИКЕА--тоже по фигу.
Нам--портят! :vau:

Здание, с которого фото--как раз отрицательное. МишЬ говорит, что "Малоприменимы на "отрицаловках"... :mig:

А "Корабль" на Киевской--это скорее редчайшее исключение , нежели характерный представитель дискутируемых объектов.

Вариант самый дешевый и простой, им можно дооборудовать практически любую стеклянную высотку--нет, будем "жесткую анкерную линию" городить...

Проблем со снятием навески нет (просто вытаскиваешь вверх веревку сквозь все карабины--главное, узла внизу не оставить). Сложностей с встёгиванием во время спуска--нет. Более того, на конкретно такой крутизны отрицательном уклоне--совершенно спокойно, чуть качнувшись, можно было встегиваться в промежуточную точку и пропустив один этаж.
Учитывая наличие этих точек на каждом этаже, и расстояние между ними метра 3,5--даже на 2-х этажном пролете (7м) ни какой ветер захлестнуть веревку за соседние штыри не сможет.

А замечательный у нас всё же фотокорреспондент на каблучках на Форуме живёт!

Артем: нету у нас в стране никакого законодательного документа, регламентирующего работу в промальпе!

9.8G · Сообщение **9.8G** » 14 дек 2009, 00:08

Здравствуйте.

Я один из активных участников обсуждения аналогичной проблемы на форуме Архитектоники, с ссылки на который и начался данный пост.

Во-первых, у меня можно (и нужно) спрашивать про мнение проектировщиков по этому вопросу. Про особенности проектирования, согласования, финансирования итп.
Во-вторых, именно здесь я хотел бы услышать обоснованное мнение, по поводу безопасности и удобства использования каждого из предложенных решений.
Ну и сами решения кроме вас предлагать никто не будет.

На сегодня мне наиболее симпатично решение БГС ("фрог-тавр"), с которого, по сути все и началось.

Кроме этого решения на сегодня предложены:
"Труба+анкер" - здесь и в следующем комментарии.
"Полуклюзы" в разных вариациях - [img=http://www.promalp.ru/viewtopic.php?f=3&t=20601&start=40#p220359]здесь[/img] и далее.
Решения, предложенные в этом посте:
FlyMouse - "направляющая",
VL - "шведский вариант",
WhiteEagle - "набитый трос",
papa Shura - "полигон Профессионал".

Прошу прощения, пока писал данный текст, появился коммент FlyMouse, в котором определены цели и задачи и представлены решения.
FlyMouse, пропустили то, что надо рассматривать минимум два варианта: а. здание проектируется; б. здание построено.
В первом случае решение должны быть максимально эффективными, во втором - дешевыми и простыми в монтаже.

Ну и, для начала, я жду ваших вопросов, если таковые есть.

TrojAn · Сообщение **TrojAn** » 14 дек 2009, 00:16

Буду говорить о том, о чём знаю.

FlyMouse писал(а):2. Трос. Без тросового зажима как "аварийная точка" непригоден. Выделяется на фасаде. Требует перестёжки в точках промежуточной фиксации.

Что подразумевается под "аварийной точкой" и зачем она нужна?
Перестёжка без потери страховки, даже на горизонтальных перилах, занимает 30 секунд.

Как планируется осуществление демонтажа подвижного элемента при работе на отрицательном угле, при использовании тавра или полоза?
Не ржите, но самый немногословный пример, который пришёл в голову: "начали в тебя из окна копьём тыкать". Что делать? Просто выщелкнуться из подвижного элемента? И тогда элемент под силой тяжести летит вниз, а работник летит от отрицаловки. Если же будет использоваться трос, то можно быстро и плавно выдать себя верёвкой.

VL · Сообщение VL » 14 дек 2009, 01:25

9.8G писал(а):Здравствуйте.
Ну и, для начала, я жду ваших вопросов, если таковые есть.

Взял Фрог. Покрутил в руке. Посмотрел инструкцию. Покрутил в другой руке. Взял штангель.
Раскрытие 11 мм. Померил, пластина какой толщины при такой ширине (11 мм) в него входит. Максимум--6 мм.
Еще несколько раз позащелкивал его...

Если даже отстраниться от предназначения устройства, предполагаемого производителем; отстраниться от материала Фрога--алюминиевый сплав; то --
Можно вопрос Вам по поводу использования Фрога и конструкции БГС? Поскольку Вы пишете, что всё хорошо поняли--ибо у самого БГС спрашивать никакого желания нет ввиду его мягко говоря неадекватности.

Как я понял, идея-- встегивание в Т-образный профиль устройством Фрог, "обнимающим" "подошву" тавра ? Но ведь полностью "обхватить" конструкцию Т защелка Фрога не сможет--мешает "шейка" тавра.

Дополнительная информация: на фото толщина картона, из которого "тавр"--1,5 мм.

Если я понял всё так--то Фрог вообще не будет тут работать. НЕ ДЕРЖИТ ОН НЕ ДО КОНЦА ЗАЩЕЛКНУТЫЙ ! Он работает только в виде надетого на что то такое, вокруг чего обе его защелки могут полностью "обернуться", "обхватить", при чем одна--с одной стороны, а другая--с другой. Т.е., это "ухо" шлямбурного крюка или анкера; карабин. Что то подобное.

alex45 · Сообщение **alex45** » 14 дек 2009, 01:54

9.8G писал(а): надо рассматривать минимум два варианта: а. здание проектируется; б. здание построено.
В первом случае решение должны быть максимально эффективными, во втором - дешевыми и простыми в монтаже.

Моё мнение:
А. Направляющая (FlyMouse)
Б. Трос (WhiteEagle )

FlyMouse · Сообщение **FlyMouse** » 14 дек 2009, 02:02

TrojAn писал(а):Что подразумевается под "аварийной точкой" и зачем она нужна?

Использование ПТО в качестве основной точки при острой необходимости (спуск/подъём груза, etc.).

TrojAn писал(а):Как планируется осуществление демонтажа подвижного элемента при работе на отрицательном угле, при использовании тавра или полоза?

На больших отрицаловках ("Корабль") - скорее всего, никак. Возможна только жёсткая фиксация каретки в профиль, встёг в карабин каретки рапели ниже ФСУ, выстег уса -> стравливание рапели до выхода с отрицаловки в отвес -> сдёрг рапели из каретки -> спуск. Перед сдёргом - не забыть развязать узел на конце верья, а после - не забыть его завязать.

Ситуация маловероятна.
_______________
С уважением,
МишЬ

Рыжик · Сообщение **Рыжик** » 14 дек 2009, 02:07

Еще раз пишу: трос такой длины будет звенеть. Если же, по предложению White Eagl'а сделать точки крепления через 5 метров - то при жестком креплении к точкам - его оборвет со временем, а при простом охвате троса крепежным элементом точки - он пропилит этот кронштейн моментально.

alex45 · Сообщение **alex45** » 14 дек 2009, 02:09

Будет. Но это самое дешёвое из эффективных решений на уже построенном здании.

Рыжик · Сообщение **Рыжик** » 14 дек 2009, 02:22

Согласен, просто его нужно будет жестко крепить через метр. И идти по нему, как на via ferrata.

VL · Сообщение VL » 14 дек 2009, 02:28

По поводу "Направляющей (FlyMouse)"="Профиля Мишь": с одной стороны, подобные конструкции давно известны в мире. производятся и эксплуатируются.
С другой строны, в нашей Российской действительности боюсь нежизнеспособно...
Первая причина: при строительстве выдержать единую вертикальную линию, точно соединив между собой соседние секции--чтобы потом "каретка" свободно проходила через стыки--сложно. При нашей культуре строительства.
Вторая причина: малейшее повреждение, "замятие" профиля во время монтажа или эксплуатации, попадание на него например цемента---сразу приведет к нарушению работы всей системы...

К.Б. Серафимов присылал мне письмо, в котором приводил краткий обзор--результат своих исследований-- по применяемым на Западе решениям данного вопроса. Цитирую его:
Есть как бы 2 направления в обеспечении таких работ:
1) Индустриальное оборудование здания специальными страховочными линиями, которые принципиально представляют собой профильные рельсы, внури которых ходят специальные страховочно-стопорные устройства - вместо зажима на страховочной веревке. Вот типа такого http://eng.skylotec.org/sys/skytac

Это то, про что выше говорил "Папа Шура", иллюстрируя фотографией из "Профессионала".

2) Использование страховочных линий из стального троса с абсорберами.
Вот второй вариант, видимо, для наших условий оптимален, так как доступен.

Такие страховочные линии бывают 2 типов:
2.1) Закрепленные верхним концом с абсорбером на нем и с грузом на нижнем конце.
Это типа такого: SURE-CLIMB Temporary Cable System
http://www.urbanhart.com/shopsite/fall%20arrest_laddersafetysys.html
Этот вариант может не устоять при таком ветре, как мы рассматриваем, а потому более интересен второй вариант.

2.2) Трос закреплен верхним концом с абсорбером на нем, точно также, как и в предыдущем случае, а нижний конец натягивается с использованием динамометра до определенного натяжения и тоже закреплен.
Такой вариант, в частности, используется при мытье глубоких шахт реакторов и других емкостей с виса струей воды под большим давлением. Реактивная сила струи очень велика, и страховочная линия не дает отбросить работающего с линии спуска.
Его мне предложили для работы на высотках порядка 100 и выше м высотой, хотя сказали, что не взялись бы за такую работу, если высотка не оборудована как полагается.

Используют трос 8 мм и специальные зажимы-раннеры по нему.
Типа таких: Ladder Climber's Additional Sleeve и Ladder Climber's Additional Sleeve на страничке
http://www.urbanhart.com/shopsite/fall%20arrest_laddersafetysys.html

rezo · Сообщение **rezo** » 14 дек 2009, 02:48

Недостатки приведенных конструкций.
1. БГС. Фрогом может и легко зацепиться, но, как мне кажется, здесь более актуально зацепившись в начале тавра в дальнейшем не терять с ним контакт. А тянуть за собой лягушку, которая подпружинена и цепляется за все неровности - не лучший вариант.
2. FlyMouse. Красиво, но склонно к заклиниванию и чувствительно к мусору, попавшему в паз.
Думаю, что более жизнестойкой будет конструкция из Т профиля как у БГС и роликовой каталки для тавра.Сборной, типа как у Мыши, только с роликами.

А для построенных зданий - все, что разрешат крепить(или удастся закрепить) :sm:

9.8G · Сообщение **9.8G** » 14 дек 2009, 06:10

VL писал(а):Поскольку Вы пишете, что всё хорошо поняли..

Ни в коем разе!
Как раз наоборот - давайте считать, что я совсем ничего не понимаю и мы будем недалеки от истины.

Я хочу:
1. Выяснить какое из решений будет оптимальным для проекта и для существующего здания.
2. Когда решение будет выбрано - следить за его согласованием и внедрением. Возможно где-то смогу помочь советом.
3. Как только будет возможно - применять его самостоятельно и, по-возможности, способствовать его применению коллегами.

Ваши претензии к "фрог-тавру" и "направляющей FlyMouse" действительно очень серьезны.
Но мне кажется, что хотя бы для проектируемых зданий решение нужно искать где-то в этой области.
Только, еще раз - учтите, что мое мнение совершенно ничего не значит.
Выбирать должны профессионалы, а я к ним в данной области не отношусь. Работать вам, вам и решать, что лучше.

Отсылки к зарубежным аналогам очень любопытны, но картинки не до конца понятны, а вторая и третья ссылки не работают.
Можно попросить Вас конкретизировать, в частности привести еще иллюстраций?
Серьезный, хотя и допустимый недостаток этих систем - их дороговизна. Но это не смертельно. Если в процессе обсуждения выяснится, что это лучшее из решений - будем пытаться "продавливать" его.

Согласен с Rezo по поводу построенных зданий - все, что можно закрепить без особых проблем, нам подойдет. Тем не менее, тут тоже лучше выбрать одно или несколько готовых решений.
Тут фигня в том, что даже когда мы придем к законодателям с готовыми решениями, то скорее всего увязнем в бюрократизме и бесконечном документообороте.
А если готовых решений не будет, а будет только описание проблемы - лучше даже и не ходить.

Да, пользуясь случаем, хочу еще раз обратить всеобщее внимание на список требований к конструкции, составленный FlyMouse.
Седьмой пункт, про дополнительные функции, может оказаться достаточно важным, об этом тоже нужно думать.
Нужно ли отдельным требованием выделять возможность удобного перемещения по горизонтали или это и так понятно?

Если эту тему читает пользователь Wolgalp (кстати, здравствуйте), не могли бы вы проиллюстрировать свое решение?
Я не уверен до конца, что я все правильно понял. Оно чем-то отличается от "шведской модели" VL?

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 14 дек 2009, 08:08

Хожаев писал(а):Трос не набивается а крепится к промежуточным точкам. А то получается трос набитый ... свинцом?

Каким еще свинцом? :vau:

Термин "набить веревку" разве не знаком? :vr:

Набить = сильно натянуть.
Ну я не знаю, как еще объяснить... банер что ли никогда не тянули на тросах...

Рыжик писал(а):Если же, по предложению White Eagl'а сделать точки крепления через 5 метров - то при жестком креплении к точкам - его оборвет со временем, а при простом охвате троса крепежным элементом точки - он пропилит этот кронштейн моментально.

Никакого жесткого крепеления!
Трос набивается (как веревочный толлей) и идет через промежуточные точки без трения (считай, через кольца). Только упругость у троса в разы меньшая, а потому и от стены отлететь альпинисту он не даст. Получается тросовый вертикальный троллей, только с быстрыми перестежками на промежуточных точках. Время перестежки = 3-5 сек: встегнул карабин ниже точки, выстегнул карабин выше точки.

И с какого перепугу он будет протирать точки?
Разве кабели висящие на столбах, на кольцеобразных кронштейнах протирают оные? Или сами протираются?

И нагрузку на точку не нужно нормировать в страшные килоньютоны.
Не нужно рассматривать трос как "аварийную точку" или как страховку, это просто рельсы, по которым едет карабин вдоль фасада. Зачем? Веревок разве мало? Для страховки у нас веревки есть...
Реально там достаточно меньше 50 кг.
Даже в Алма-Ате ветровое боковое усилие на ребят было не более 50 кг. Но это уже в полете, когда весь этот "живой маятник" вошел в резонанс на ветру.
А если бы были пристегнуты к тросу, то резонанса не возникло, и изначально нужно было бы гораздо меньшее усилие.
Я считаю, такая точка должна быть расчитана максимум на 100 кг.
100 кг это усилие ветра со скоростью где-то 250 км/час. Таких ветров не бывает. Достаточен запас?

rezo · Сообщение **rezo** » 14 дек 2009, 09:22

WhiteEagle писал(а):Не нужно рассматривать трос как "аварийную точку" или как страховку, это просто рельсы, по которым едет карабин вдоль фасада.

Согласен. Тут через бюрократию хоть какое-нибудь решение протолкнуть. А страховочная точка в разы дороже, к ней нужны более жесткие требования и шанс оформить это равен нулю :cry:

Почитал форум архитекторов. Ситуация типичная. Каждый отвечает за узкую область, а в итоге все стоит на месте. Им никто не дает задания, они об этой проблеме не знали, без готового решения никто не пошевелится. Кто-то должен начать пробивать этот заколдованный круг.
Положительно, что теперь хоть некоторые архитекторы знают об данной проблеме.

udjin-kos · Сообщение **udjin-kos** » 14 дек 2009, 09:39

Чем больше решений, тем лучше. Архитекторы творческие люди, им требуется разнообразие :wink:

.
Кстати если уж предлагается монтаж линейных направляющих, почему бы не использовать простую и надёжную схему: тавр (уголок) с перфорацией стенки под карабин. Такой вариант даёт возможность и для потолочного доступа – техника альпинизма давно отработана :dance:

.

Хожаев

Тавр с отверстиями - отлично.
Можно совместить 2 идеи:
1. Профиль - тавр.
2. Зажим, типа фрог с роликами на "челюстях".
Можно еще и клин добавить с инерционным зажиманием тавра при падении. Как в лифтах.

К сожалению, людей, способных разработать саму конструкцию зажима, не так много. А надо сделать.

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 14 дек 2009, 10:30

Хожаев писал(а):...с инерционным зажиманием тавра при падении. Как в лифтах.

Ну не понимаю я, при чем тут падение?!!!! ::wall:

Мы обсуждаем систему для удержания альпиниста рядом с фасадом.
От падения у нас веревки есть! Аж 2 шутки.

Хожаев

Если есть система удержания, то почему ее не использовать как доп. страховку?
Висим на трубе - встегиваемся усами в металлоконструкции.
Я всегда чувствую себя надежнее, когда пристегнут усом к надежной точке. Ибо состояние веревок вверху не контролирую.

WhiteEagle · Сообщение **WhiteEagle** » 14 дек 2009, 11:04

А почему только про высокие здания мы говорим?
Давайте тогда опутаем все поголовно фасады паутиной из страховочных точек. :wink:

Сообщение **papa Shura** » 14 дек 2009, 11:38

Хожаев писал(а):Если есть система удержания, то почему ее не использовать как доп. страховку?
Висим на трубе - встегиваемся усами в металлоконструкции.
Я всегда чувствую себя надежнее, когда пристегнут усом к надежной точке. Ибо состояние веревок вверху не контролирую.

Потому, что надёжность монтажа этой линии, поставленной нынешними строителями, будет неведома, равно как и соблюдение технологий. А верёвки - сам вяжешь...

Кто сейчас на конференции