Пардон, но тогда изначальные условия задачи были не корректны. Мой ответ базировался на первоначальном варианте, без учета дополнений. С учетом их - задача просто исчезает: все понятно, проще было ответ написать сразу.
Так было бы совсем не интересно. Я же именно писал: "догадайтесь, что произошло". Думаю, в первоначальном условии было достаточно информации для того, чтобы возможно было догадаться. То, что сгорели только четыре блока из семи, должно было навести на мысль о разных фазах.
Пусковая обмотка посадила третью фазу на ноль, и... нэма того паровозу?
Практически правильно, только фазу на общую шину, на которой должен быть ноль, дала не пусковая обмотка. Пускатель сгорел и дал короткое замыкание, через него фаза и пошла. Не знаю, отгоревший ли ноль привел к выходу из строя пускателя (по- моему, такое не должно было случиться), скорее неисправный коротнувший пускатель привел к отгоранию ноля. По идее, после КЗ должен был отключиться автомат, но видимо не успел, нейтраль раньше отгорела.
На мой взгляд, очень интересный случай, показывающий, как небрежное отношение к занулению может привести к серьезным последствиям. Правда, в данном случае последствия оказались совсем не серьезными, и покупать новые кондеры никому не пришлось. В данной модели была предусмотрена варисторная защита от повышенного напряжения. Весь ремонт вылился в замену сгоревших варисторов в четырех внутренних блоках и пускателя в одном наружном.
Виноват, конечно, был электрик, который обеспечивал подвод питания, ну и, может быть, заказчик, поручивший работу такому электрику. С заказчиком была договоренность, что он должен обеспечить подвод электроэнергии необходимой мощности. Монтажник же совершенно ни при чем. В щитке все выглядело совершенно нормально, и ноль отгорел не в щитке, а где-то раньше. Да и в обязанности монтажника не входит производство расчетов, он должен только подключить куда сказали. Хотя, уверен, что если бы он увидел что-то неладное, то не стал бы тупо исполнять - человек он весьма опытный и аккуратный.